Actualmente, Google está considerando sus opciones después de que un juez federal dio luz verde a un grupo de demandas consolidadas para proceder contra la compañía por una posible violación de la Ley Federal de escuchas telefónicas. La decisión del miércoles del juez de distrito de EE. UU. James Ware, informada por primera vez por Wired, en realidad desestimó dos de los tres reclamos contra Google, pero […]
Actualmente, Google está considerando sus opciones después de que un juez federal dio luz verde a un grupo de demandas consolidadas para proceder contra la compañía por una posible violación de la Ley Federal de escuchas telefónicas.
La decisión del miércoles del juez de distrito de EE. UU. James Ware, primero reportado por Wired, en realidad desestimó dos de los tres reclamos contra Google, pero dejó abierta la capacidad del grupo de demandar a Google por violar potencialmente la Ley de escuchas telefónicas:
… El Tribunal determina que los Demandantes alegan hechos suficientes para presentar un reclamo por violación de la Ley de escuchas telefónicas. En particular, los Demandantes alegan que el Demandado creó, aprobó e instaló intencionalmente software y tecnología especialmente diseñados en sus vehículos de Google Street View y utilizó esta tecnología para interceptar los paquetes de datos de los Demandantes, posiblemente comunicaciones electrónicas, de las redes Wi-Fi personales de los Demandantes. . Además, los Demandantes alegan que los paquetes de datos se transmitieron a través de redes Wi-Fi configuradas de manera que el público en general no pudiera leer los paquetes sin el uso de tecnología sofisticada de rastreo de paquetes. Aunque los Demandantes no alegan que las redes inalámbricas caen en al menos una de las cinco excepciones enumeradas a la definición de la Sección 2510 (16) de «fácilmente accesible al público en general» para las comunicaciones por radio, el Tribunal determina que las redes inalámbricas no fueron fácilmente accesible para el público en general….
Google había argumentado que el caso debería descartarse, en parte, por un tecnicismo de que las señales inalámbricas que interceptó eran una «comunicación por radio» y eran «fácilmente accesibles» porque no estaban encriptadas, por lo que las acciones de la empresa estaban exentas de la intervención telefónica. Actuar. El juez no estuvo de acuerdo y dijo que la afirmación de Google de que no violó la ley está «fuera de lugar».
El tribunal concedió la moción de Google para desestimar los reclamos de que su acción violó varias leyes estatales de escuchas telefónicas, diciendo que la Ley federal de escuchas telefónicas tiene prioridad, y también desestimó las acusaciones de que Google violó el Código Comercial y Profesional de California.
Cuando se le preguntó sobre el fallo del miércoles, un portavoz de Google nos dio esta declaración:
Creemos que estos reclamos no tienen fundamento y que el Tribunal debería haber desestimado el reclamo de escuchas telefónicas del mismo modo que rechazó los demás reclamos de los demandantes. Todavía estamos evaluando nuestras opciones en esta etapa preliminar.
La demanda surge de la recopilación de datos personales por parte de Google a través de redes Wi-Fi no seguras a través de sus automóviles Street View a partir de mayo de 2007. Mientras los automóviles circulaban tomando fotografías, el software instalado en los automóviles también recogía información personal de redes Wi-Fi no cifradas. Investigaciones posteriores descubrió que Google había recopilado direcciones de correo electrónico y correos electrónicos con nombres de usuario, contraseñas, direcciones de casa, números de teléfono y más. (Consulte nuestra Política de privacidad de Google Maps: Street View & Wifi Scorecard para obtener más información sobre esto).
Google se ha disculpado repetidamente por la recopilación de datos y dijo que fue accidental. La empresa también anunció varios cambios a sus prácticas de privacidad internas a finales de 2010.