Una empresa de diseño alemana afirma que Google y Google Earth han infringido su patente (USRE44550 E1) y busca una indemnización triple bajo la noción de que la infracción fue intencionada o intencionada. La empresa ART + COM («ACI»), hace las siguientes afirmaciones: El historial de desarrollo de Google Earth indica conocimiento e infracción por parte de empleados clave de Google Google Earth […]
Una empresa de diseño alemana es reclamando que Google y Google Earth han infringido su patente (USRE44550 E1) y busca el triple de daños bajo la noción de que la infracción fue intencional o intencional. La firma, ARTE + COM («ACI»), hace las siguientes afirmaciones:
- El historial de desarrollo de Google Earth indica conocimiento e infracción por parte de empleados clave de Google
- Google Earth «tiene similitudes notables con el sistema comercial de ART + COM, que se desarrolló casi una década antes de la introducción de Google Earth».
Se informó que la patente y el método reivindicados para reproducir objetos geográficos (Terravision) desarrollado a mediados de la década de 1990 por personas que asignaron la patente a ACI, que no es un «troll de patentes». La patente estadounidense se publicó a fines del año pasado.
A continuación, se describe cómo la queja describe a Terravision:
Terravision es una representación virtual en red de la tierra basada en imágenes de satélite, tomas aéreas y datos arquitectónicos y de altitud. Proporciona un entorno para organizar y acceder a la información espacialmente. Los usuarios de Terravision pueden navegar sin problemas desde vistas generales de la tierra hasta objetos y edificios extremadamente detallados. Además de las representaciones fotorrealistas de la tierra, Terravision muestra una variedad de datos, incluidas tomas históricas y datos arquitectónicos, que permiten a los usuarios navegar no solo espacialmente sino a través del tiempo. Todos los datos se distribuyen y se conectan en red y se transmiten al sistema según las necesidades del usuario. Terravision fue el primer sistema que proporcionó una navegación y visualización fluidas en un entorno de datos espaciales enormemente grande.
Eso suena bastante a Google Earth. La queja también incluye comparaciones gráficas en paralelo de Terravision (izquierda) y Google Earth (derecha).
Uno de los aspectos más sensacionales de la queja es el argumento de que el diseño y los conceptos detrás de Terravision fueron esencialmente robados por personas que vinieron a desarrollar Google Earth. Traza las historias de empleo de Michael Jones de Google (CTO de Google Earth) y Brian McClendon (ahora a cargo de Google Maps).
La denuncia dice que tanto Jones como McClendon eran empleados de SGI (Silicon Graphics) cuyas estaciones de trabajo informáticas se utilizaron para desarrollar y renderizar Terravision:
En el curso del desarrollo de Terravision, los inventores de ART + COM trabajaron directamente con el personal de SGI para modificar las bibliotecas de software de los sistemas Onyx para satisfacer los requisitos de Terravision. Los inventores de ART + COM revelaron al personal de SGI las capacidades previstas de Terravision y proporcionaron copias de video que capturaban el funcionamiento de Terravision.
Jones y McClendon estuvieron más tarde con Keyhole, que fue adquirida por Google en 2004 y se convirtió en la base de Google Earth. El precio de adquisición que yo sepa nunca se reveló.
Posteriormente, las partes de este litigio mantuvieron conversaciones directas sobre la concesión o adquisición de patentes. Sin embargo, como se alega en la denuncia, esas conversaciones se interrumpieron después de que las partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre los términos.
Una simple lectura de la denuncia indica que las afirmaciones no son frívolas. Sin embargo, incluso si se puede demostrar la infracción, el mayor desafío para los demandantes en este caso probablemente sea probar los daños.
Google ha ganado poco dinero (algunas licencias, ingresos por publicidad modestos) en Google Earth desde 2004, lo que dificulta cualquier cálculo significativo de «daños reales». Y dado que el triple de daños por infracción intencional es un múltiplo de los daños reales (3X), aquí es donde el caso realmente se puede luchar.
La demanda se presentó en Delaware y se incluye a continuación.
Dependiendo del resultado de este litigio, ACI también puede tener reclamos similares contra Apple en base a sus adquisiciones de Poly9 en 2010 y C3 Technologies en 2011. Estas dos empresas contribuyeron sustancialmente al desarrollo de Apple Maps.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor invitado y no necesariamente a El Blog informatico. Los autores del personal se enumeran aquí.