El fabricante de aplicaciones para evitar infracciones de tráfico, PhantomALERT, ha demandado a Waze / Google por infracciones de derechos de autor y reclamos relacionados. La compañía sostiene que Waze robó su base de datos de puntos de interés (POI) después de que se rompieron las negociaciones de asociación entre las dos compañías. Google aparece en la demanda solo como el propietario legal y sucesor de Waze. Sin irregularidades específicas de Google […]
Creador de aplicaciones para evitar infracciones de tráfico PhantomALERT ha demandado a Waze / Google por infracciones de derechos de autor y reclamaciones relacionadas. La compañía sostiene que Waze robó su base de datos de puntos de interés (POI) después de que se rompieron las negociaciones de asociación entre las dos compañías.
Google aparece en la demanda solo como el propietario legal y sucesor de Waze. No se alega ningún delito específico de Google. El demandante solicita, entre otras cosas, daños compensatorios y punitivos.
Estos son los hechos críticos de acuerdo con la queja (incluidos a continuación):
Solo el 30 de julio de 2102, Noam Bardin, el CEO de Waze, envió a Yoseph Seyoum, el CEO de PhantomALERT, un correo electrónico con una propuesta para cooperar en la operación de sus respectivas compañías de mapas GPS.
Más tarde ese mismo día, Bardin y Seyoum hablaron por teléfono. Durante la llamada, Bardin propuso que Waze y PhantomALERT intercambien sus respectivas bases de datos de puntos de interés. Como Waze no parecía tener datos sustanciales para compartir, Seyoum rechazó la oferta de Bardin.
Después de que Seyoum rechazó la oferta de Bardin de intercambiar bases de datos… Waze copió la base de datos de puntos de interés PhantomALERT en su totalidad a fines de 2012 o alrededor de esa fecha sin ninguna autorización o consentimiento.
La prueba de la supuesta copia de Waze de la base de datos PhantomALERT es la aparición de PDI ficticios en la base de datos de Waze. PhantomALERT dice que colocó deliberadamente lugares falsos en su base de datos como una táctica para detectar copias no autorizadas:
Entre otros métodos, PhantomALERT determinó que Waze había copiado su base de datos de Puntos de interés al observar la presencia de Puntos de interés ficticios en la aplicación Waze, que PhantomALERT había sembrado en su propia base de datos con el propósito de detectar copias.
En ausencia de la venta de Waze por mil millones de dólares a Google, este sería un caso mucho más difícil para el demandante con respecto a los daños. Pero el precio de adquisición de mil millones de dólares otorga un gran valor a Waze, si no a sus datos. Los acusados podrían argumentar que no son los datos, sino la audiencia de la empresa y la funcionalidad de crowdsourcing lo que exigió el alto precio.
De hecho, los abogados de Google probablemente argumentarán que sus propios datos de PDI eran muy superiores a los de Waze y que no necesitaba los datos de Waze en absoluto. No estoy seguro de que tal argumento sea creíble ante un jurado (suponiendo que el caso llegue tan lejos).
Aún así, si se pueden probar los hechos alegados en la demanda, que Waze sí habló con PhantomALERT sobre una asociación, que las negociaciones se rompieron y que Waze posteriormente copió la base de datos de POI, este caso es candidato a daños punitivos. Dado que Google tiene mucho dinero, hace que tal premio sea más probable que si PhantomALERT simplemente estuviera demandando a una startup sin ingresos.
El espectro de daños punitivos también hace que un acuerdo sea mucho más probable.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor invitado y no necesariamente a El Blog informatico. Los autores del personal se enumeran aquí.