PhantomALERT: Waze robó nuestra base de datos y la vendió a Google por $ 1 mil millones

El fabricante de aplicaciones para evitar infracciones de tr√°fico, PhantomALERT, ha demandado a Waze / Google por infracciones de derechos de autor y reclamos relacionados. La compa√Ī√≠a sostiene que Waze rob√≥ su base de datos de puntos de inter√©s (POI) despu√©s de que se rompieron las negociaciones de asociaci√≥n entre las dos compa√Ī√≠as. Google aparece en la demanda solo como el propietario legal y sucesor de Waze. Sin irregularidades espec√≠ficas de Google [‚Ķ]

google-maps-dots-g-ss-1920

Creador de aplicaciones para evitar infracciones de tr√°fico PhantomALERT ha demandado a Waze / Google por infracciones de derechos de autor y reclamaciones relacionadas. La compa√Ī√≠a sostiene que Waze rob√≥ su base de datos de puntos de inter√©s (POI) despu√©s de que se rompieron las negociaciones de asociaci√≥n entre las dos compa√Ī√≠as.

Google aparece en la demanda solo como el propietario legal y sucesor de Waze. No se alega ning√ļn delito espec√≠fico de Google. El demandante solicita, entre otras cosas, da√Īos compensatorios y punitivos.

Estos son los hechos críticos de acuerdo con la queja (incluidos a continuación):

Solo el 30 de julio de 2102, Noam Bardin, el CEO de Waze, envi√≥ a Yoseph Seyoum, el CEO de PhantomALERT, un correo electr√≥nico con una propuesta para cooperar en la operaci√≥n de sus respectivas compa√Ī√≠as de mapas GPS.

Más tarde ese mismo día, Bardin y Seyoum hablaron por teléfono. Durante la llamada, Bardin propuso que Waze y PhantomALERT intercambien sus respectivas bases de datos de puntos de interés. Como Waze no parecía tener datos sustanciales para compartir, Seyoum rechazó la oferta de Bardin.

Después de que Seyoum rechazó la oferta de Bardin de intercambiar bases de datos… Waze copió la base de datos de puntos de interés PhantomALERT en su totalidad a fines de 2012 o alrededor de esa fecha sin ninguna autorización o consentimiento.

La prueba de la supuesta copia de Waze de la base de datos PhantomALERT es la aparición de PDI ficticios en la base de datos de Waze. PhantomALERT dice que colocó deliberadamente lugares falsos en su base de datos como una táctica para detectar copias no autorizadas:

Entre otros métodos, PhantomALERT determinó que Waze había copiado su base de datos de Puntos de interés al observar la presencia de Puntos de interés ficticios en la aplicación Waze, que PhantomALERT había sembrado en su propia base de datos con el propósito de detectar copias.

En ausencia de la venta de Waze por mil millones de d√≥lares a Google, este ser√≠a un caso mucho m√°s dif√≠cil para el demandante con respecto a los da√Īos. Pero el precio de adquisici√≥n de mil millones de d√≥lares otorga un gran valor a Waze, si no a sus datos. Los acusados ‚Äč‚Äčpodr√≠an argumentar que no son los datos, sino la audiencia de la empresa y la funcionalidad de crowdsourcing lo que exigi√≥ el alto precio.

De hecho, los abogados de Google probablemente argumentarán que sus propios datos de PDI eran muy superiores a los de Waze y que no necesitaba los datos de Waze en absoluto. No estoy seguro de que tal argumento sea creíble ante un jurado (suponiendo que el caso llegue tan lejos).

A√ļn as√≠, si se pueden probar los hechos alegados en la demanda, que Waze s√≠ habl√≥ con PhantomALERT sobre una asociaci√≥n, que las negociaciones se rompieron y que Waze posteriormente copi√≥ la base de datos de POI, este caso es candidato a da√Īos punitivos. Dado que Google tiene mucho dinero, hace que tal premio sea m√°s probable que si PhantomALERT simplemente estuviera demandando a una startup sin ingresos.

El espectro de da√Īos punitivos tambi√©n hace que un acuerdo sea mucho m√°s probable.


Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor invitado y no necesariamente a El Blog informatico. Los autores del personal se enumeran aquí.


Deja un comentario