Los posibles remedios legales para los problemas de reputación en línea aún están en el aire, explica el colaborador Chris Silver Smith, argumentando que puede ser el momento de enmendar la legislación aplicable.
Reciente de Google congelar la concesión de solicitudes de eliminación por difamación se ha descongelado un poco. Aun así, las acciones de la compañía en torno a artículos dañinos y deshonestos que atacan la reputación de individuos y organizaciones continúan siendo desconcertantemente inconsistentes.
En esta columna, compartiré algunos hechos y pensamientos sobre cómo deben proceder las víctimas de difamación en el entorno actual.
Antes de comenzar, permítame tomarme un momento para revelar que trabajo en el campo de la gestión de la reputación en línea. En mi artículo anterior sobre este tema, un experto en línea afirmó que no había revelado que lo hago «en el lugar normal para tales descargos de responsabilidad», aunque mencioné trabajar en tales casos en el texto de la columna.
Si bien este crítico no señaló nada de lo que había escrito que fuera erróneo, dio a entender que mis puntos deberían descontarse o sospecharse porque trabajo para ayudar a las personas a administrar y reparar su reputación en línea.
En realidad, a pesar de mi algo apasionada quejas contra Google en nombre de las víctimas de difamación en línea en ese artículo anterior, me beneficiaré si Google detiene las eliminaciones porque mi empresa gana dinero ayudando a las personas a administrar su reputación en línea mediante la optimización de motores de búsqueda (SEO) y otras tácticas. que no son necesarios cuando ocurren las extracciones.
El trasfondo de la congelación
Como describí hace poco más de un mes, Google esencialmente detuvo el procesamiento de las solicitudes de eliminación por difamación, incluso cuando iban acompañadas de órdenes judiciales debidamente ejecutadas que especificaban URL que contenían contenido difamatorio.
Aprendí esto al sondear a varios abogados en los EE. UU. Que se especializan en casos de difamación y usar órdenes judiciales que establecen contenido como difamatorio como un medio para solicitar a Google que elimine las URL de sus resultados de búsqueda. Quizás durante una década, este proceso ha brindado alivio a personas que realmente no tenían otras opciones para eliminar las representaciones dañinas y falsas sobre sí mismos de una visibilidad altamente prominente.
Según los abogados que sondeé (algunos de los cuales me mostraron comunicaciones directamente de Google), en ese momento, Google había suspendido en gran medida todas las nuevas solicitudes de eliminación.
Google descongela. Un poquito.
Desde que escribí ese artículo, parece haber habido un ligero descongelamiento por parte del equipo de evaluación de eliminación de Google. Los abogados ahora informan que ahora se están atendiendo algunas solicitudes, algunas de las cuales fueron previamente denegadas por Google.
Desafortunadamente, se siguen rechazando otras solicitudes, y Google continúa negándose a comunicar lo que harán o no harán, o por qué anteriormente denegaron algunas solicitudes y luego eligieron cumplirlas.
Estos son solo algunos ejemplos de casos de los que me hablaron estos abogados en los que Google se ha negado a actuar:
- Una empresa dedicó dos años y varios cientos de miles de dólares a perseguir una orden judicial que establecía difamación en una página de informe de estafa para solicitar a Google que eliminara la URL.
- Un agente de bienes raíces fue difamado y acosado durante meses a través de publicaciones semanales por una persona en una disputa con ellos sobre el pago del alquiler. Estas publicaciones acusaron falsamente al agente de bienes raíces de ser un criminal, y el acusado hizo otras tergiversaciones a través de reseñas en línea. El agente inmobiliario demandó en un proceso judicial típico que estuvo pendiente durante más de un año, y se estableció que la dirección IP responsable del contenido difamatorio estaba relacionada con el difamador. Se habían emitido citaciones, pero antes de que se recibieran los registros, el acusado admitió haber publicado el contenido y, sobre esta base, se obtuvo una orden judicial que identificaba el material como difamatorio. Google inicialmente acordó eliminar las URL, pero algunas no se eliminaron debido a un error administrativo en el que faltaba un carácter en los enlaces. Después de que se señaló este error, y después de meses de comunicaciones, Google solicitó más información para probar que el acusado escribió los artículos. Finalmente, Google negó la solicitud de remoción a pesar de que tanto los abogados del demandante como el acusado se ofrecieron repetidamente a brindar información adicional. Posteriormente, Google restableció los enlaces que había eliminado anteriormente.
- Una organización benéfica ALS y su fundador fueron atacados en línea por alguien que tenía un agravio personal contra el fundador. Aunque las publicaciones no alegaban directamente ninguna mala conducta por parte de la organización benéfica, su reputación, junto con la del fundador, se ha visto dañada. La organización benéfica, que ha ayudado a muchas personas afectadas por ELA en los últimos 10 años, continúa viéndose afectada por el contenido difamatorio, lo que probablemente daña su recaudación de fondos y, por lo tanto, mantiene indirectamente la asistencia necesaria de las personas que padecen ELA y sus familias.
- Una empresa, su propietario y la esposa del propietario fueron difamados por un inversor descontento que ocultó su identidad y publicó sitios web, videos de YouTube y un informe de estafa. Los abogados de las partes perjudicadas descubrieron quién publicó la información al obtener la información de la dirección IP de la persona, luego demandaron al difamador y obtuvieron una orden judicial. Cuando se envió inicialmente la solicitud de eliminación, Google la rechazó sin explicación. Luego, cuando se volvió a enviar, Google solicitó más pruebas que demostraran que el acusado había recibido una notificación adecuada, lo que se hizo en persona a través de un servidor de proceso judicial. Luego, Google exigió pruebas de que el acusado escribió el contenido del Informe de estafa, ya que el acusado había eliminado todos los demás elementos. Los abogados proporcionaron la evidencia de IP tanto del Informe de estafa como de un video de YouTube que estaba sujeto a la orden judicial; ambos mostraban la misma dirección de correo electrónico del usuario y la dirección IP que se utilizó. Luego, Google negó sumariamente la solicitud sin ninguna explicación.
Para echar un vistazo a la otra cara de la moneda, las solicitudes que cumple Google, podemos examinar otro caso más. En este caso, una mujer fue difamada y arrojada en una luz falsa por alguien que publicó en numerosas URL acusándola de tener una aventura con el esposo de la acusadora, en algunos casos incluso compartiendo una foto de la mujer. Google había rechazado previamente la solicitud de eliminación y luego, a mediados de febrero, acordó eliminar la mayor parte del contenido especificado. Las publicaciones que Google acordó eliminar de sus resultados incluyeron publicaciones en Ripoff Report, Pissed Consumer y USAComplaints.com.
La confusión dificulta mucho la toma de decisiones en tales casos
Para las víctimas de difamación y los abogados que las representan, esta situación sigue siendo confusa y angustiosa. Sin algún tipo de coherencia, es bastante difícil determinar si será aconsejable emprender costosos procedimientos de litigio.
Imagínese que alguien lo ha vilipendiado anónimamente a usted oa su empresa en línea, con docenas, cientos o incluso miles de artículos publicados que lo tergiversan. El proceso legal para manejar el problema es algo como esto:
- Debe comparecer ante un tribunal para obtener una citación para obtener información del editor.
- Es posible que esa información no identifique a la persona que realiza la publicación, por lo que es posible que deba volver ante el juez para obtener una citación para el ISP que opera la dirección IP asociada con el creador del contenido.
- Descubre a la persona conectada con la dirección IP y luego la lleva a los tribunales para establecer que lo lastimó con declaraciones falsas.
- Una vez que obtenga una orden judicial para evitar que continúen difamando, y una orden judicial que establezca que las cosas que publicaron eran falsas y difamatorias, lo lleva a los sitios web y a Google y les pide que eliminen estos elementos.
- Algunos sitios web están fuera de la jurisdicción de los EE. UU. Y simplemente lo ignorarán. Otros sitios, como Ripoff Report, optan por no hacer nada porque la ley de EE. UU. No lo exige. Y Google puede decidir eliminar las URL o no.
Es posible que haya gastado decenas de miles, o incluso cientos de miles de dólares, para obtener alivio en este punto, solo para que Google lo niegue sin recibir ninguna explicación.
Como expliqué en el artículo anterior, se puede ver por qué Google opta por realizar una evaluación de las solicitudes de eliminación que reciben para asegurarse de que todo es válido, y debido a que aparentemente ha habido casos de fraude perpetrados en los tribunales, Google parece estar realizando un auditoría de cada orden judicial para determinar si los acusados de difamación han sido adecuadamente identificados y notificados de los procedimientos judiciales, si el contenido prohibido identificado reside en las URL identificadas en las órdenes judiciales, y más.
En mi opinión, sería mejor que Google dejara estos problemas en manos de los tribunales, que deberían verificarlos durante el proceso. Mientras tanto, las personas que han cometido fraude en los tribunales deben rendir cuentas y enfrentar cargos penales. Pero no se debe permitir que las acciones de algunas manzanas podridas estropeen el barril para todos.
Se puede comprender la reticencia de Google a revelar ciertos secretos. Los algoritmos de los motores de búsqueda de la empresa, por ejemplo, son secretos comerciales. Pero el proceso y las políticas para evaluar las solicitudes legales son posiblemente un asunto completamente diferente, un asunto en el que Google profesa el deseo de transparencia al emitir «Informes de transparencia» regulares. Para ser completamente transparente, Google debe comunicar claramente en qué criterios basará sus decisiones. Como dijo a Google un abogado especializado en casos de difamación, las personas pueden perder sus negocios, sus carreras y, en última instancia, sus vidas debido a los ataques a la reputación en línea.
Sí, hay problemas legítimos de libertad de expresión que a veces entran en juego, así como el fraude mencionado anteriormente contra los tribunales, pero los pequeños con muchos menos recursos son las víctimas desfavorecidas que necesitan defensores en este asunto. Leyes de EE. UU. Que permiten que muchos sitios web distribuyan contenido sin tener la responsabilidad de eliminar la difamación, específicamente Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones – han creado una situación en la que muchas personas y empresas se ven perjudicadas, sin recurso.
Antes del crecimiento de Internet, existían medios razonables para obtener reparación a través de procesos legales que no parecen haberse conservado en el espacio virtual. La política de Google de actuar sobre las eliminaciones por difamación en el pasado ha sido una especie de válvula de alivio para la situación, pero, ahora que no es confiable, puede crear una oleada de apoyo para impulsar algún ajuste legislativo o judicial.
¿Qué deben hacer las víctimas ahora?
Como puede ver en las descripciones de algunos casos descritos anteriormente, su situación puede ser muy convincente y puede estar respaldada por un proceso legal limpio y válido con pruebas claras, pero todo eso puede no ser suficiente para garantizar que Google lo hará eliminar los enlaces a contenido difamatorio.
Si ya ha sido rechazado por Google en los últimos meses, puede continuar solicitándoles periódicamente que reconsideren y traten de proporcionar cualquier material posible para demostrar que siguió los procesos adecuados y estableció que el material dañino no debe permanecer en pie.
Si aún no ha pasado por una demanda para obtener una orden judicial por contenido difamatorio, debe tener en cuenta que sus posibilidades de éxito pueden ser limitadas en este momento si el contenido se publica en un sitio que se niega obstinadamente a eliminarlo. Si está tratando con ISP y sitios web que no están protegidos por la Sección 230, o que son directamente responsables del contenido, es posible que pueda eliminar el material en la fuente y pedirle a Google que actualice su rastreo y elimine el no- URL de búsqueda que ya existen.
Está claro que esta situación aún está evolucionando. Las víctimas de difamación aún pueden obtener alivio a través del proceso legal, y puede valer la pena comenzar su viaje para obtener una orden judicial ahora, ya que los litigios a menudo requieren meses para llegar a la línea de meta y existen estatutos de prescripción involucrados.
Consulte con su abogado para determinar los méritos relativos y el potencial de éxito para su caso específico.
A medida que evolucione esta situación, tal vez las cosas se estabilicen una vez más, de una forma u otra. Hasta entonces, solo date cuenta de que estás tirando los dados si avanzas con un palo.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor invitado y no necesariamente a El Blog informatico. Los autores del personal se enumeran aquí.