La mayor demanda de datos locales, y con los tecnólogos que reconocen la necesidad de una base de datos de información local autorizada, sugieren que pronto veremos un acaparamiento de tierras para la propiedad de los datos locales. Un artículo de Techcrunch en abril articuló el Zeitgeist en torno a una “base de datos de lugares” local, lo que provocó que se hablara mucho sobre el tema. Tantos jugadores […]
La mayor demanda de datos locales, y con los tecnólogos que reconocen la necesidad de una base de datos de información local autorizada, sugieren que pronto veremos un acaparamiento de tierras para la propiedad de los datos locales. Un artículo de Techcrunch en abril articuló el Zeitgeist en torno a un «base de datos de lugares» local, emocionante mucha charla sobre el tema. Como muchos jugadores se están moviendo para generar bases de datos centrales de lugares, ¿quién puede dominar: motores de búsqueda, páginas amarillas, agregadores, redes sociales o algún otro jugador?
Seamos claros al discutir esto: principalmente estoy explorando esto desde el ángulo de los datos de listas de empresas, que sin duda es un subconjunto de toda la información de ubicación (que podría incluir todas las geocoordenadas, direcciones residenciales, vecindarios, ubicaciones de puntos de referencia y más). Sin embargo, para la mayoría de los desarrolladores, editores y consumidores, el principal interés de los datos locales es la ubicación de la empresa y la información de contacto, los datos más monetizables que impulsan el desarrollo detrás de la mayoría de las fuentes de información local.
Hace unos años, lancé un desafío a la industria para que se uniera para formar un “Formato de perfil local abierto”, esencialmente un protocolo común mediante el cual las empresas locales podían enviar su información a páginas amarillas, motores de búsqueda y otros editores. Si bien ese concepto era principalmente un formato de datos, el objetivo final era proporcionar un lugar central para enviar los datos, similar a cómo los sitios web pueden enviar sus URL a los motores de búsqueda a través de Mapas del sitio.
Si bien no logré inspirar la adopción inmediata de un formato abierto en ese entonces, varios ejecutivos de varios proveedores de información locales expresaron un apoyo cauteloso al concepto.
Otros han reconocido previamente que si uno pudiera hacer por lo local lo que se hizo con Wikipedia, los resultados cambiarían las reglas del juego. Esto es lo que Greg Sterling dicho en 2006 con respecto a la pregunta hipotética de si una «Wikipedia de páginas amarillas» podría tener éxito:
“… Hasta hace poco, Wikipedia parecía una posibilidad remota y una noción casi absurda en sí misma. Y si el directorio sigue los pasos de Wikipedia, se convertirá en una forma muy exitosa (y visible) de encontrar empresas locales. También podría ser radicalmente disruptivo si tiene éxito «.
Greg notas más recientemente ese uno de esos conceptos, Yellowikis, falló, aunque Brownbook y Bizwiki han continuado con ideas similares. Creo que Yellowikis fracasó debido a la falta de contenido suficiente para atraer el uso de los consumidores, junto con una falla en estructurar adecuadamente los datos de una manera que otros desarrolladores pudieran usar, áreas en las que Brownbook ha tenido más éxito.
Avance rápido hasta 2010 y la idea parece estar ganando una oleada de apoyo de más personas clave, y algunas organizaciones ya están trabajando para desarrollar una solución.
Wikipedia misma amenaza con convertirse en la base de datos central de lugares, con su adición cada vez más estructurada de direcciones y geocoordenadas junto con la absorción de su contenido local en Google Maps y Facebook.
Sin embargo, las pautas y los procesos en torno al contenido de Wikipedia limitan drásticamente que se convierta en el lugar de referencia para obtener información comercial local. La mayoría de las empresas no califican para estar en Wikipedia debido a sus requisitos de notoriedad, sin mencionar su naturaleza anticomercial, insuficientemente estructurada, y es demasiado flexible para permitir que todos actualicen el contenido del artículo.
Los datos comerciales tienen complejidades adicionales que pueden resistir un verdadero enfoque de «información abierta» que funcionó con Wikipedia. La calidad de los datos es una necesidad clave para los directorios. Es necesario que existan procesos formales para manejar las eliminaciones de empresas desaparecidas, las adiciones de nuevas empresas resistentes al spam y las actualizaciones, en su mayoría, deben provenir de representantes comerciales autorizados. Se debe imponer alguna estructura en términos de canonicalización de nombres de lugares, aceptación de nombres alternativos y normalización de convenciones de nomenclatura por conveniencia / coherencia o, de lo contrario, el resultado es algún nivel de “GeoBabel”, como Gary Gale describe.
Google Maps también ha experimentado con nociones de estilo Wiki, lo que permite que los usuarios editen la información empresarial. Sin embargo, Google finalmente descubrió lo que los sitios de directorios locales sabían desde el principio, que era que permitir que cualquiera actualizara las listas genera serios problemas. Desde entonces, han contratado personal de revisión editorial para probar los cambios sugeridos, y Mike Blumenthal declarado que «… marca el final de un experimento en la ‘naturaleza wiki de Maps'».
Sin embargo, el concepto de algún tipo de base de datos centralizada y abierta para listados de empresas sigue vivo, particularmente entre los tecnólogos influyentes de Silicon Valley y varias empresas importantes. El despliegue de ofertas locales de un tipo u otro por parte de servicios de redes sociales de rápido crecimiento como Facebook y Twitter parece haber despertado otro nivel de interés. Tyler Bell, escribiendo para O’Reilly Radar, estados que los «me gusta» y los registros están impulsando una necesidad semántica de abrir y agregar datos locales. Twitter incluso adquirió Mixer Labs para posicionarse para poseer rápidamente la tecnología local, y su GeoAPI se asemeja al concepto de datos locales abiertos.
Los pesos pesados casi olvidados en las guerras de ubicación son los agregadores. Para aquellos que no lo saben, las empresas de páginas amarillas, los sitios de directorios de empresas e incluso los motores de búsqueda han obtenido tradicionalmente los datos de sus listados de empresas que se especializan en recopilar la información de una variedad de fuentes, como de feeds de compañías telefónicas, escaneado impreso. libros de páginas amarillas y otras fuentes. Algunos de los principales agregadores incluyen: Acxiom, InfoUSA, Listado universal de empresas (UBL), y Localeze. Hasta ahora, la mayoría de estos agregadores han operado con un modelo comercial más clásico, cobrando a las empresas por usar sus datos. Como los titulares de la base de datos local, todavía no se pueden descartar de la ecuación.
Los agregadores de datos están prácticamente en la mejor posición para convertirse en la base de datos central definitiva de lugares. Cada uno de ellos ha trabajado con cantidades significativas de datos en términos de ubicaciones de negocios locales, ya han implementado los procesos sofisticados para asegurar la calidad de los datos y ya están alimentando a muchos de los principales editores de información comercial para sitios web y aplicaciones móviles. . ¿Cuál de ellos podría ser el contendiente definitivo?
En mi opinión, podría haber alguna posibilidad de colapso entre los agregadores, similar a cómo podrían ser próximas fusiones en las páginas amarillas. Un agregador importante, Amacai, ya fue absorbida por TARGUSinfo, la empresa que posee Localeze. Desde entonces, Localeze ha logrado grandes avances en la competencia con los otros agregadores y recientemente logró algunos golpes al firmar acuerdos para ser el proveedor de datos comerciales para Facebook y Twitter. Y ha habido algunos rumores de que estos acuerdos exclusivos se firmaron con términos agresivamente generosos para ayudar a posicionar a Localeze como un objetivo de adquisición muy deseable.
Sin embargo, cada uno de los agregadores podría resultar atractivo como objetivo de adquisición. Años antes de la debilidad financiera, recuerdo discusiones internas dentro de Verizon Superpages sobre la posibilidad de adquirir un agregador como pieza de ajedrez estratégica. Incluso ahora, una importante empresa de páginas amarillas como AT&T podría reflexionar sobre tal propuesta. Y no es descabellado imaginar que a Google o Microsoft les gustaría comprar una empresa de este tipo, o incluso Facebook.
Un agregador que está más cerca en temperamento general y modelo de negocios al concepto de una base de datos abierta puede ser UBL. Hace mucho que relatan que formaron UBL después de inspirarse en mi artículo que pedía el formato de perfil local abierto, y proporcionan los datos de sus listados de forma gratuita a páginas amarillas, directorios y motores de búsqueda. Cobran a las empresas una estructura de tarifas escalonadas por enviar sus listados, pero las tarifas son generalmente modestas. Permiten que los editores y desarrolladores utilicen sus datos a través de una API, pero no califican como verdaderamente «abiertos», en la Definición de conocimiento abierto.
(Divulgación: sirvo en el Junta de Asesores para Name Dynamics, operador de Universal Business Listing.)
Aún así, UBL parece estar acercándose, antes, que los otros grandes agregadores que cobran grandes tarifas por el uso de sus bases de datos.
En el caso de Localeze, he anotado antes que cobran en ambos extremos de la ecuación, cobrando tarifas tanto a las pequeñas empresas como a los editores, prácticamente la antítesis de una base de datos abierta. Casi un conflicto de intereses en el sentido de que si cobra a las pymes, no puede obtener el máximo de datos para los editores, y si cobra a los editores, no puede maximizar la distribución para sus anunciantes. De cualquier manera, los datos patentados con tarifas en ambos extremos no son una buena posición estratégicamente para estar si un gran jugador comienza abruptamente a proporcionar una base de datos abierta de lugares de forma gratuita.
Sin embargo, de manera realista, la mejor solución posible para una “base de datos abierta de lugares” tendrá que no cumplir con los ideales de la definición de conocimiento abierto por algunas razones. Como señalé anteriormente sobre Wikipedia, los datos de las listas de empresas tienen algunos aspectos únicos que van en contra de la apertura total. Permitir que cualquiera / todos actualicen la información fáctica primaria sobre una empresa no funcionará, como descubrió Google. Solo los representantes autorizados de una empresa deben poder actualizar la mayor parte de esa información, lo que significa que es necesario cierto nivel de validación. Es fácil ensamblar una base de datos llena de negocios, pero debe haber algunos procesos para eliminar listados después de que las empresas cierren, e implica una infraestructura significativa con costos asociados para mantener.
Creo que el escenario más probable es que híbrido emerger, impulsado en parte por la sensación de que alguien eventualmente lanzará un servicio que se convertirá en un estándar de facto. Uno o más de los jugadores realmente importantes en el espacio local pueden servir como patrocinador del concepto. Es posible que varias empresas de páginas amarillas puedan agruparse, como la forma en que aerolíneas se unieron para crear Orbitz. O, un actor particularmente importante podría implementar de manera altruista la base de datos unilateralmente, como un agregador que ve el futuro de una revolución de datos locales abiertos que llega rápidamente.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor invitado y no necesariamente a El Blog informatico. Los autores del personal se enumeran aquí.