Cambio de paradigma: ¿Google ha suspendido las eliminaciones por difamación?

El columnista Chris Silver Smith analiza lo que podría ser un cambio de política reciente en la política informal de larga data de Google de otorgar solicitudes de eliminación por difamación ordenadas por un tribunal.

Difamación en línea

Varios abogados que se especializan en casos de difamación / calumnia en línea me han informado que Google ha suspendido recientemente su política informal de larga data de eliminar las URL de los resultados de búsqueda de EE. UU. Que se especifican en órdenes judiciales debidamente ejecutadas. Esto plantea un cambio de paradigma importante para muchas víctimas de ataques a la reputación en línea.

A partir de agosto o septiembre de este año, varios abogados de todo Estados Unidos comenzaron a recibir denegaciones generales después de enviar solicitudes para eliminar contenido difamatorio de los resultados de búsqueda de Google.

Desde al menos 2009, Google ha tenido una política informal de aceptar muchas solicitudes de eliminación cuando van acompañadas de una orden judicial debidamente ejecutada que especifica contenido difamatorio / calumnioso en URL específicas. Personalmente, he visto varios casos en los que se han enviado cientos e incluso miles de URL con órdenes judiciales, y Google ha eliminado esas URL de los resultados de búsqueda.

Pero ahora se han detenido. No para todas las solicitudes, sino para un número suficiente de que está claro que algo ha cambiado.

Antecedentes: los motores de búsqueda son inmunes a las demandas de eliminación por difamación

Vale la pena señalar que los motores de búsqueda y varios otros tipos de sitios y servicios en línea fueron inmunes en los Estados Unidos a la responsabilidad por cosas como difamación / calumnia por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones («CDA»). Durante cientos de años de leyes establecidas, los editores (como los de libros y periódicos) podrían ser considerados responsables del contenido publicado a través de ellos.

Con el advenimiento de la era de Internet, inicialmente no estaba claro cómo se debían categorizar algunos tipos de sitios web: si eran editores y, por lo tanto, debían ser directamente responsables del contenido difamatorio, o si eran simplemente distribuidores del contenido de otros, similar a las bibliotecas y librerías y, por tanto, no debería considerarse responsable de su contenido? Existía la preocupación de que categorizar todos los tipos de sitios como editores podría tener un efecto deprimente sobre la innovación y los negocios en la incipiente Internet.

Como el Proyecto de Ley de Medios Digitales estados, en 1996, el Congreso eligió aclarar cualquier ambigüedad y simultáneamente proporcionar protección para muchos tipos de sitios definiéndolos legalmente como no ser editores:

Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.

“Servicio informático interactivo” significa cualquier servicio de información, sistema o proveedor de software de acceso que proporciona o permite el acceso de múltiples usuarios a un servidor informático.

La mayoría de los tribunales han sostenido que a través de estas disposiciones, el Congreso otorgó servicios interactivos de todo tipo, incluidos blogs, foros y listas de distribución, inmunidad de responsabilidad extracontractual siempre que la información sea proporcionada por un tercero.

De Google página de ayuda para solicitar la eliminación de contenido cita la Sección 230 de la CDA para usuarios de EE. UU.:

Formulario de solicitud de eliminación de contenido difamatorio de Google

A pesar de este cartel que dice rotundamente, «Google no elimina el material presuntamente difamatorio de nuestros resultados de búsqueda … «, en la práctica, Google ha optado durante mucho tiempo por actuar según las órdenes judiciales y eliminó la calumnia y la difamación de los resultados de búsqueda (legalmente hablando, las órdenes judiciales que identifican dicho contenido hacen que ya no» supuestamente ”).

Para las víctimas dañadas por declaraciones falsas en línea, la política de facto de Google de eliminar la difamación de sus resultados ha sido una bendición.

Google modifica su política sobre las solicitudes de eliminación por difamación

Hablé con varios abogados especializados en difamación en línea en todo el país, y todos informaron respuestas similares de Google recientemente donde la empresa se negó a actuar sobre las solicitudes para eliminar las URL que figuran en las órdenes judiciales. Las respuestas para estos incluyeron una breve lectura de declaración:

«En este momento, Google ha decidido no tomar medidas».

No es inusual que Google a veces rechace este tipo de solicitudes en casos en los que una orden judicial no es lo suficientemente específica, donde el trabajo legal ha sido descuidado o donde las URL son incorrectas. Pero las respuestas de denegación actuales no parecen deberse a ese tipo de errores de protocolo.

Algunas solicitudes parecen estar aún en revisión y consideración, y algunas relacionadas con eliminaciones anteriores parecen estar aún pendientes de consideración. Es posible que la puerta a la eliminación de la difamación no esté completamente cerrada. Pero algunas solicitudes simplemente se rechazan sin indicación de por qué. Y son el tipo de solicitudes que anteriormente se eliminaban de manera confiable.

¿Por qué Google ha decidido detener esta práctica?

Nos comunicamos con Google, pero han optado por no hacer ninguna declaración oficial en este momento. Se me ha informado que Google aún puede optar por actuar sobre las solicitudes de eliminación por libelo / difamación ordenadas por un tribunal si así lo desean, caso por caso. Como estableció su página de ayuda, no se consideran legalmente obligados a hacerlo.

Para los profesionales que asisten a empresas e individuos con deportaciones legales, la falta de explicación sobre el aparente cambio de política o cambio de proceso es muy inquietante y dificulta la transmisión de expectativas razonables a las víctimas de difamación. Y, en muchos casos, la falta de acción por parte de Google creará mayores dificultades para las víctimas o incluso eliminará cualquier recurso real.

El cambio abrupto de política ha provocado mucha especulación.

Sé por múltiples discusiones pasadas con varios expertos de la compañía de motores de búsqueda que consideran que las eliminaciones son indeseablemente costosas y que los materiales publicados en los sitios web de otros no son particularmente su responsabilidad. Citando lo que una persona me dijo una vez: «Este es un proyecto que no genera dinero para la empresa y no le ahorra dinero, por lo que es una prioridad baja».

La elección de no tomar medidas sobre las solicitudes de eliminación por difamación parece estar en línea con esto. Son un negocio, y no necesariamente deben estar motivados únicamente por altruismo, de acuerdo con esta línea de pensamiento.

Sin duda, es costoso. Google procesa miles de solicitudes de eliminación de URL y mantiene personal dedicado a todo tipo de revisiones de eliminación legal.

Las solicitudes de eliminación también pueden ser filosóficamente preocupantes en muchos casos. De acuerdo a sus Informe de transparencia, muchas solicitudes de eliminación por difamación provienen de agencias gubernamentales y de las fuerzas del orden. (Sin embargo, parece probable que muchas de estas solicitudes de eliminación se originen en países que no tienen leyes de libertad de expresión tan estrictas como las que se encuentran en los Estados Unidos).

Solicitudes gubernamentales de eliminación por difamación: Informe de transparencia de Google

Quizás Google está deteniendo muchas remociones por difamación en EE. UU. Para hacer una declaración contra la censura, aquí al final de lo que podría ser la carrera política más rencorosa de la historia del mundo.

Sin duda, es molesto para los empleados imparciales estar en la posición de eliminar a veces las URL que critican a los gobiernos y políticos de países donde puede considerarse ilegal decir cosas negativas sobre los funcionarios. Pero esto no parece explicar lo que está sucediendo aquí, ya que las solicitudes presentadas no parecen ser intentos injustos de censura, sino ataques maliciosos y falsos contra personas y empresas.

Otra explicación podría deberse a las revelaciones de principios de este año de que algunos abogados y agencias de reputación poco éticas han abusado del proceso de eliminación de Google y quizás cometieron acciones fraudulentas en el proceso.

En la primavera, Consumidor enojado reportado que una serie de demandas sospechosas con acusados ​​supuestamente falsos se presentaron en los tribunales de California para obtener órdenes judiciales de difamación que permitan que Google elimine las URL de la lista. En octubre, Consumidor enojado demandó a una empresa de gestión de reputación y abogados que supuestamente están detrás de «juicios falsos» y «acusados ​​títeres» que se utilizaron para engañar a Google para que eliminara las reseñas de consumidores indeseables.

Parece probable que las revelaciones en torno a estos abusos hayan influido en la decisión de la empresa de negarse a actuar sobre algunas solicitudes de eliminación. ¿Podría ser que Google ahora está aplicando algunos requisitos más restrictivos en torno a las órdenes judiciales que aceptará a raíz de la manipulación poco ética?

Posiblemente. Pero, habiendo revisado algunas de estas solicitudes, no veo descuidos ni similitudes con el tipo de cosas de las que se ha quejado Pissed Consumer. Si está motivado por los abusos alegados por Pissed Consumer, Google podría simplemente estar comenzando a demostrar que son autónomos en sus decisiones sobre si eliminar o no algo.

Para los abogados y sus clientes que ahora no logran obtener la intervención de Google después de haber pasado por procesos de litigio a menudo largos y costosos, el aparente cambio abrupto en la política y la falta de explicación son molestos y confusos. ¿Es este cambio temporal? ¿Deberían continuar enviando las solicitudes nuevamente más tarde? ¿Deberían modificar las solicitudes de alguna manera? ¿Google desea una verborrea diferente en las órdenes judiciales ahora?

Actualmente, Google guarda silencio al respecto. Pero las declaraciones de que Google no tomará medidas pueden comunicar todo lo que las víctimas pueden esperar ahora: sus solicitudes de eliminación pueden ser inútiles.

¿Deberían los motores de búsqueda ser inmunes a las demandas de eliminación por difamación?

En gran medida, los motores de búsqueda se han convertido en Internet. Si algo no está indexado por Google o Bing, o no se puede buscar y no es prominente dentro de los motores de búsqueda, es posible que no exista.

Cuando las personas buscan información sobre un tema, recurren a los motores de búsqueda. Por lo tanto, si los listados en la primera página o dos de los resultados de búsqueda contienen elementos falsos, negativos y dañinos sobre un tema, aquí es donde es más probable que las personas los encuentren. Los motores de búsqueda son el punto de partida, la puerta de entrada a Internet.

Ser capaz de eliminar los resultados directamente de Google rompe en gran medida la conexión entre el público y el contenido calumnioso / difamatorio. Esta opción ha sido la mejor vía para obtener alivio para muchas víctimas en términos de integralidad y rapidez.

La sugerencia de Google de que uno debe buscar alivio yendo directamente a un webmaster para que elimine el contenido dañino en la fuente no funcionará para las víctimas en muchos casos. Si el sitio de origen también es inmune según la CDA, entonces es posible que no se puedan eliminar los materiales y seguirán apareciendo en los resultados de búsqueda.

Considere Ripoff Report: un sitio que permite a las personas publicar cualquier reclamo, falso o no, sobre personas y empresas, pero no permite que las personas eliminen posteriormente lo que escribieron. La política de Ripoff Report es nunca eliminar materiales, incluso cuando uno tiene órdenes judiciales que establecen que el contenido es completamente falso y difamatorio.

Hasta ahora, se podía obtener una orden judicial para presentarla a Google (lea el artículo definitivo sobre el tema, «Cómo eliminar los informes de estafa de Google, no solo enterrarlos»). En lo que respecta a sitios como Ripoff Report, la voluntad de Google de eliminar las URL con órdenes judiciales ha sido la única fuente de alivio disponible. Las protecciones de la Sección 230 de la CDA han dado lugar a muchas situaciones similares en las que a nadie se le puede exigir legalmente que corrija o elimine materiales engañosos y dañinos.

En otros casos más, los sitios web alojados en jurisdicciones extranjeras también pueden estar fuera del alcance de las víctimas radicadas en los EE. UU. Internet es una economía global, y sin una solución global para la difamación falsa y dañina, las personas simplemente pueden resultar dañadas a perpetuidad.

Pocas víctimas pueden permitirse contratar abogados en otros países donde se puede albergar la difamación, y es posible que algunos otros países no brinden las protecciones legales establecidas a través de cientos de años de tradición y precedentes que se encuentran en los países occidentales. (Irónicamente, una persona con doble ciudadanía de EE. UU./ UE podría exigir legalmente a Google que eliminar los materiales dañinos para que no sean vistos por los buscadores en Europa, pero no de buscadores ubicados dentro de los Estados Unidos).

Si la única solución disponible es llevar órdenes judiciales a los sitios web donde se publican materiales difamatorios y persuadirlos para que eliminen el material, entonces los costos aumentan para las víctimas, ya que sus abogados o agencias de reputación en línea deben ir a muchos sitios para eliminar material, en lugar de a una sola fuente.

He visto varios casos en los que el contenido difamatorio se distribuyó en cientos e incluso miles de URL. En lugar de comunicarse con una entidad, los representantes deben acudir a muchas, monitorear …

Deja un comentario