Keyen Farrell contrademanda a Jeremy Schoemaker, alegando difamación

En abril, Jeremy «Shoemoney» Schoemaker presentó una demanda contra el empleado de Google AdWords, Keyen Farrell, diciendo que Farrell había violado su marca registrada en «Shoemoney» al usar anuncios de Google. Hoy, Farrell responde con una demanda que dice que Shoemaker lo ha difamado.

Del comunicado publicado en nombre de Farrell:

Si buscó en Internet el nombre «Keyen Farrell» antes del 7 de abril, habría aparecido una docena de listas y habría aprendido sobre la carrera de seguimiento de la escuela secundaria de Farrell, un negocio universitario y su empleo en Google Inc. Sin embargo, a partir de El 8 de abril de 2009 había más de 65.000 listados, prácticamente todos negativos.

En una de las historias más cubiertas en Internet, Keyen Farrell («Farrell») fue demandado por Shoemoney Media Group, Inc. («Shoemoney»). Shoemoney acusó a Farrell de infringir sus marcas registradas al usar su puesto en Google para eludir los protocolos internos de protección de marcas registradas para beneficio personal. El presidente y director ejecutivo de Shoemoney, Jeremy Schoemaker de Lincoln, Nebraska, luego, a través de declaraciones en varios sitios web, calificó a Farrell de “empleado corrupto”. Google investigó a fondo las acusaciones de Schoemaker y descubrió que carecían de fundamento. (La declaración completa de Google se puede encontrar en https://searchengineland.com/google-clears-employee-in-shoemoney-case-19481)

Hoy, los abogados de Farrell presentaron una demanda contra el Sr. Schoemaker en el tribunal de distrito federal de Nebraska en busca de daños y perjuicios por las declaraciones difamatorias del Sr. Schoemaker hechas fuera de la demanda. La demanda busca daños y perjuicios tanto por difamación de la reputación de Farrell como por interferencia ilícita.

Se puede encontrar una copia completa de las presentaciones y los documentos de respaldo en http://www.scribd.com/doc/16228469/Keyen-Farrell-Sues-Jeremy-Schoemaker

En realidad, una búsqueda de «keyen farrell» muestra 2.180 coincidencias, en este momento. Si usted perder las comillas, luego obtiene 162,000 coincidencias, pero esas serán páginas que podrían no tener ambas palabras en ellas (como aquí), así que no necesariamente sobre Keyen Farrell. La mayor parte de la primera página trata sobre el caso, aunque un artículo acerca de Farrell hablando de su éxito de marketing en Internet sigue ocupando los primeros puestos, al igual que su LinkedIn perfil.

Aún así, el punto es claro: Farrell no está contento de que la demanda haya hecho que tal vez se haya hundido en la reputación de aquellos que lo buscan por su nombre. Además, él alega que Schoemaker lo difamó llamándolo «empleado corrupto» en una cita de una de nuestras primeras historias sobre el caso, Se alega que el empleado de Google omitió la política de marcas comerciales de AdWords para beneficio propio:

Y honestamente no creo ni tenemos evidencia de que Google estuviera involucrado o tuviera conocimiento de esto. empleado corrupto

Puse en negrita la parte clave. Google investigó si su sistema de marcas registradas había sido eludido por alguno de sus empleados y descubrió que no, lo que resultó en el artículo de seguimiento que escribí, Google no encuentra uso indebido de datos en el caso de marcas registradas de Shoemoney. Esto se cita tanto en el comunicado de prensa como en su caso de difamación. Google me había dicho:

La privacidad y seguridad de la información de la cuenta de nuestros usuarios y anunciantes es una prioridad para nosotros, y nuestras políticas internas prohíben cualquier uso de datos de anunciantes no públicos para beneficio personal. Después de una minuciosa investigación, no encontramos indicios de que ningún empleado haya manipulado o eludido deliberadamente ninguna de esas políticas, procesos o procedimientos, incluido nuestro proceso de filtrado de marcas. Sin embargo, debido a un error humano no relacionado, algunos anuncios con la marca registrada «Shoemoney» en el texto se permitieron sin querer publicarse. Desde entonces, el error se ha corregido y los anuncios se publicaron solo durante un breve período de tiempo.

Una vez más, he puesto en negrita la parte clave. Originalmente, tenía un titular en el artículo que decía que Google había absuelto a Farrell. Rápidamente llamaron y pidieron que se cambiara, que no estaban absolviendo a Farrell en particular, sino afirmando que ninguna de sus políticas había sido eludida o manipulada abiertamente por ningún empleado. Querían enfatizar que no hubo «uso indebido de datos», lo cual terminé alterando el titular para reflejarlo.

Es posible que Farrell confíe demasiado en la declaración de Google para su reclamo por difamación, pero ya veremos. Mucho más interesante es que, finalmente, sus abogados han desarrollado una mejor explicación de cómo terminó con anuncios dirigidos al término Shoemoney.

Poco después de que el caso saliera a la luz por primera vez, noté cuán débiles eran las explicaciones de Farrell sobre lo que sucedió. Tuve que inventar mis propias explicaciones sobre cómo podría haber terminado inocentemente con términos de marca registrada en su copia del anuncio:

Hay una excepción. Esta es la inserción dinámica de palabras clave, o DKI, donde Google insertará automáticamente cualquier término específico en el texto de un anuncio…

Tal vez le estoy dando a Farrell una defensa adicional: él puede afirmar que fue DKI quien lo hizo. Pero nuevamente, es notable que NO sugiera esto como una explicación, especialmente casi un mes después de que se presentó el caso, cuando se discutió este escenario. Además de estar involucrado con AdWords, esperaría que tuviera un conocimiento íntimo de cómo funciona AdWords.

Ahora, aparentemente fue DKI quien lo hizo. En la demanda de Farrell contra Schoemaker, dice:

Farrell utilizó una técnica publicitaria ofrecida por Google conocida como publicidad de inserción dinámica de palabras clave. En este tipo de publicidad, la palabra clave de la cuenta de AdWords se inserta en el anuncio cada vez que alguien busca en él. Cuando se crea un anuncio con inserción dinámica de palabras clave, se crea un título especial para el anuncio. Luego, el sistema de Google inserta automáticamente la palabra clave en su cuenta en el título del anuncio cuando se busca. Farrell no creó un anuncio estático que contuviera explícitamente el término “shoemoney”; en cambio, el término se insertó dinámicamente y sin el conocimiento de Farrell. Farrell simplemente proporcionó la sintaxis del título del anuncio que permitiría insertar la palabra clave en el anuncio si y solo si el sistema de Google considerara que la palabra clave no tiene marca registrada.

Hablé con marketing de búsqueda Esteban Notón la semana pasada en nuestro SMX Avanzado conferencia que me decía que DKI ha sorteado los filtros de marcas registradas de Google cuando utiliza herramientas automatizadas. Farrell parece haber hecho eso, como también dice su demanda:

Farrell creó su lista de miles de palabras clave para incluirlas en su cuenta de Adwords buscando en www.google.com/sponsoredlinks utilizando términos genéricos como «marketing en Internet». Los enlaces patrocinados generados por esta búsqueda se transfirieron a una hoja de cálculo de Excel y las URL visibles luego se refinaron como un grupo de palabras clave mediante el uso de filtros genéricos de Excel y varias fórmulas de concatenación. Estos mismos filtros y fórmulas de concatenación también se utilizaron para crear miles de grupos de anuncios y anuncios correspondientes. Cada grupo de palabras clave y anuncios se conoce como grupo de anuncios. Con este proceso automatizado, fue posible producir en masa miles de pequeños grupos de anuncios temáticos, cada uno de los cuales contenía una pequeña cantidad de palabras clave.

Puedes encontrar el traje completo. aquí o incrustado en nuestra historia, a continuación:

Keyen Farrell demanda a Jeremy Schoemaker

Aquí está nuestra cobertura anterior del caso:

• Se alega que un empleado de Google omitió la política de marcas comerciales de AdWords en beneficio propio
• Una actualización sobre ShoeMoney vs. Caso de marca registrada de empleado de Google
• ¿Por qué Google no ha absuelto, despedido o suspendido al empleado de AdWords acusado?
• Google no encuentra uso indebido de datos en caso de marca registrada de Shoemoney

Schoemaker nos enviará una respuesta en breve, que se publicará aquí.

Posdata: Aquí está la declaración de Schoemaker:

Recibí noticias de que Keyen Farrell presentó una demanda en mi contra hoy por una declaración que hice en relación con la demanda por infracción de marca registrada que presenté en abril contra él y su padre. La demanda de Farrell es una táctica de litigio transparente que está utilizando en un intento de desviar la atención de las acusaciones de infracción de marca registrada que hice anteriormente contra él. No hay ningún mérito en la demanda de Farrell y tengo la intención de defenderme enérgicamente contra estos reclamos. Confío en que tendré éxito defendiéndome de estas acusaciones sin fundamento. Esto no me impedirá emprender acciones legales contra las personas que infrinjan mi propiedad intelectual para su propio beneficio comercial.

---